В ноябре 2010 года гражданин Саттаров Шавкат, владеющий 46 обыкновенными голосующими акциями и 100 привилегированными акциями ОАО «Уральский приборостроительный завод» (далее – завод) и являющийся его миноритарным акционером и работником, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу, Бобиной Юлии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2004, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Бобиной Ю.А. возвратить заводу объекты недвижимости общей площадью 1535,7 кв.м., а также об обязании завода возвратить Бобиной Ю.А. денежные средства в сумме 1 622 625 рублей 8 копеек, указав на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения совета директоров и является убыточным для завода. При этом Саттаров Шавкат полагает, что в оспариваемой им сделке имеется заинтересованность генерального директора завода Годлевского В.У., так как покупателем по договору выступила его падчерица (дочь супруги) – Бобина Ю.А.
В январе 2011 года Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований. В апреле того же года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, также как и Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 20.07.2011).
В марте 2012 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление гражданина Саттарова Шавката о пересмотре в порядке надзора судебных актов, в котором Саттаров Шавкат просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений законодательства о сделках с заинтересованностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Бобина Ю.А. должна была быть признана аффилированным лицом супруги Годлевского В.У., в силу чего договор купли-продажи от 08.06.2004 отвечал признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора завода, а также, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для завода в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками также не было представлено. Кроме того, ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, ниже его остаточной балансовой стоимости. В данном случае экономическая заинтересованность членов семьи генерального директора завода, выразившаяся в приобретении имущества завода в ущерб его интересам по явно заниженной цене, достоверно следует из фактических обстоятельств дела и лицами, участвующими в деле, не опровергалась. При таких обстоятельствах указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отмене.
Заказать представительство в суде или консультацию юриста вы можете
по телефону: +7 (343) 237-27-27
или по e-mail: ap10@apriorigk.ru
Позвоните или напишите, мы обязательно с вами свяжемся, чтобы уточнить все детали.
